Claude não inventou o antiveneno de escorpião

Uma empresa de pesquisa de investimentos queria provar que a IA poderia revolucionar o desenvolvimento de medicamentos. Então, eles se uniram à Anthropic para ver se uma versão inédita de Claude poderia produzir antiveneno para escorpiões. Não poderia. Surgiu com alguns pontos de partida promissores, mas nada perto de uma droga real, dizem os especialistas A beira.

A Citrini Research, a empresa por trás do experimento, admitiu que “nenhum de nós poderia afirmar saber algo sobre IA no que diz respeito à biologia”. Isso não a impediu de tentar fabricar um medicamento do zero — ou de publicar um post no blog intitulado “Queríamos usar Claude para criar um novo medicamento. Aqui está o que aconteceu”. O relato veio completo com perguntas retóricas como “Por que não tentamos usar a IA para criar uma nova droga?”, um relato detalhado de suas aventuras científicas amadoras e uma citação de Charles Darwin.

Se o nome Citrini parece familiar, é porque a empresa estava por trás de uma peça de ficção amplamente divulgada que imaginava uma catástrofe económica induzida pela IA que ganhou força nas redes sociais e abalou os mercados do mundo real. Também afirma ter visitado o Estreito de Ormuz em Abril para ter uma perspectiva em primeira mão do que estava a acontecer na região volátil.

Para o seu mais recente empreendimento, a Citrini contou com a ajuda da Anthropic, que, a poucas semanas da sua tão aguardada IPO, tem alguns motivos para falar do potencial da IA ​​no desenvolvimento de medicamentos e nas ciências da vida – duas áreas que está a perseguir ativamente.

A colaboração surgiu depois que Citrini esbarrou nas barreiras de biossegurança de Claude enquanto tentava fazer com que o modelo pesquisasse candidatos a medicamentos. O autor da postagem disse que “o spam ligou para qualquer pessoa da minha lista de contatos que trabalhava em um laboratório de IA”, eventualmente encontrando um parceiro disposto na Anthropic. O laboratório de IA concordou em eliminar as restrições e dar à equipe acesso a um modelo mais avançado e inédito, com a condição de que trabalhassem em seus escritórios. “Felizmente”, a Anthropic também concordou em arcar com a pesada conta de computação e token, que chegou a pouco menos de US$ 50.000.

Depois de avaliar algumas opções, a equipe decidiu pelo antiveneno contra escorpiões, um tratamento caro que pode ser difícil de produzir, muitas vezes envolvendo a injeção de veneno em cavalos. O objetivo era usar Claude para projetar proteínas que pudessem se ligar às toxinas do veneno do escorpião. Armados com um aviso de 35 páginas, eles colocaram a IA para funcionar, liberando cerca de 300 subagentes para descobrir proteínas adequadas.

Em seu relato mais sóbrio do experimento, a Anthropic disse que Claude gerou quase 320 mil candidatos, reduzindo-os a 180 designs depois de descartar aqueles que se assemelhavam a toxinas conhecidas ou proteínas existentes. Todo o processo levou 64 horas. A Anthropic disse que a equipe trabalhou “com Claude” para adicionar outros 31 designs, elevando o total para 211.

Citrini então enviou os projetos para dois laboratórios externos – a empresa de biotecnologia suíça Adaptyv Bio e a Twist Biosciences, sediada nos EUA – para testar se as proteínas poderiam realmente se ligar aos alvos pretendidos, um passo fundamental para o desenvolvimento de um antiveneno eficaz. Isso custou outros US$ 150 mil, mais ou menos. Não está claro por que a Anthropic não poderia ter conduzido esses testes internamente em seu laboratório úmido de biologia na Califórnia. Dezessete das proteínas foram aprovadas, ligando-se coletivamente a quatro das cinco toxinas do escorpião que a equipe esperava atingir. Nenhuma das proteínas se ligou a mais de uma toxina, disse Citrini.

Mesmo que tivessem, Citrini ainda estaria muito longe de ser um antiveneno funcional. A ligação a uma toxina não significa que uma proteína possa realmente neutralizá-la, muito menos funcionar como um tratamento seguro e eficaz. Citrini reconhece isso, observando que “nenhuma experiência testou ainda se eles realmente interromperam o funcionamento da toxina”.

Em outras palavras, o experimento não teve sucesso. Citrini decidiu fazer um novo medicamento, mas especialistas dizem A beira apenas realizou a parte relativamente “fácil” do processo. “É fácil descobrir um bom aglutinante contra toxinas de cobras e escorpiões”, disse Andreas Hougaard Laustsen-Kiel, professor de tecnologias de anticorpos na Universidade Técnica da Dinamarca. “O difícil é traduzi-lo em um medicamento.”

Melisa Benard Valle, professora assistente, e Anne Ljungars, pesquisadora sênior, ambas da Universidade Técnica da Dinamarca, concordaram. “Os resultados são tecnicamente promissores, mas parte do entusiasmo é prematuro”, escreveram num e-mail conjunto, descrevendo as descobertas como “longe de ser um medicamento e exageradas”. Ainda não se sabe muito sobre as proteínas que Claude desenvolveu, disseram eles, incluindo a sua segurança, estabilidade, como se comportam no corpo e se podem ser desenvolvidas em tratamentos viáveis. “Traduzir esses ligantes em um medicamento real provavelmente ainda é um processo longo e desafiador.”

O aspecto mais inovador do experimento de Citrini, disseram eles, foi o “processo de descoberta autônoma, e não os resultados biológicos”. A IA tem um enorme potencial para acelerar a descoberta, acrescentaram, mas alertaram que “transformar moléculas promissoras em medicamentos eficazes continua a ser um desafio muito maior”.

A abordagem subjacente também não é particularmente nova. Andreas Bender, professor de aprendizado de máquina em medicina na Universidade Khalifa em Abu Dhabi, disse A beira os métodos existentes, como a triagem de alto rendimento, “muitas vezes são capazes de encontrar uma infinidade de resultados a um custo gerenciável”, mesmo sem qualquer IA. Projetar proteínas que se liguem a alvos é “uma espécie” de problema resolvido, disse Bender, que também é professor visitante na Universidade de Cambridge. O desafio muito mais difícil é transformar esses resultados em tratamentos que realmente funcionem em sistemas vivos. “É exatamente essa tradução que falta.”

Embora não tenha conseguido produzir um medicamento, Citrini declarou o experimento uma espécie de sucesso. A empresa argumentou que oferece um vislumbre das oportunidades de investimento emergentes na próxima era da descoberta de medicamentos possibilitados pela IA. E por que não se preocupou em levar a pesquisa adiante? Citrini acusou os críticos de “criticar” e acrescentou: “Não é para bater em um cavalo morto, mas somos uma empresa de pesquisa de investimentos – não uma startup de biotecnologia”. Citrini e Anthropic não responderam aos pedidos de comentários.

Mas ainda assim apresentou um argumento otimista para as empresas que poderiam se beneficiar. Naturalmente, os detalhes foram reservados aos assinantes pagantes, embora Bloomberg relata que a empresa destacou empresas envolvidas na parte de testes do desenvolvimento de medicamentos, incluindo Charles River Laboratories, que fornece primatas para pesquisas em animais. Em um vídeo discutindo o experimento, Citrini descreveu a porção de IA como “gratuita”, convenientemente ignorando a guia escolhida pela Anthropic.